在低碳要求日趨嚴峻的形勢下，近三四年來螺桿機取得了顯著進步，自主高效主機、兩壓縮、永磁變頻、能效機組已成216年市場標配，在令人鼓舞的大好形勢下，我們還應(yīng)清醒地認識到螺桿機發(fā)展還不完善，有的重要觀點還有歧義，某些標準的設(shè)置和貫徹不盡如意，尚須進一步規(guī)范。
1、比功率優(yōu)化是螺桿機發(fā)展進程中不可弱化的主題
常有文章提議將空壓機壓縮而產(chǎn)生的熱由排放大氣改為回收利用，是螺桿機的棄熱多集中在冷卻介質(zhì)中，易于回收，此論甚是。螺桿機棄熱之多有如天文數(shù)字，如能將其回收利用，使之在加熱水洗澡，鍋爐補水預(yù)熱、工藝加熱、空氣干燥預(yù)熱、輔助采暖等諸多方面發(fā)揮效益，將是一筆可觀的潛在資源。螺桿機散布于高山平地、寒暑不一、條件各異，如何實現(xiàn)、高效率、回收利用是個不小的課題。但多年來說來說去尚停留在加熱水洗澡這個單一層面上，本應(yīng)把精力放在深層次研討上，卻節(jié)外生枝說什么“比功率優(yōu)化是一個小改良”、“熱能回收利用的效果明顯大于比功率優(yōu)化的效益”、“熱能回收才是真正有意義的措施”。對此說，筆者不敢茍同，筆者初時忖其偶然而未在意，孰料無偶，“螺桿機”之說多年不于耳，就連行業(yè)X也有此議，兩者交匯融合而成“螺桿機是機，比功率優(yōu)化價值有限，熱能回收才是真正有意義的措施”這種不當論調(diào)，使貶低比功率優(yōu)化的負能量。
那么，螺桿機的評價標準是什么？
比功率是指每分鐘單位排氣量所消耗的功率，單位kW/（m³/min）它直觀的表達了空壓機的經(jīng)濟性，應(yīng)而的強制性標準GB19153之3.6款明確規(guī)定：“……輸入比功率值為空壓機評價值。”
何為改良？現(xiàn)代漢語詞典曰其為“去掉事物個別缺點，使合要求”，其檔次本就不高，再冠以“是一個小的”改良，直把空壓機評價值這一強制性標準貶損到可有可無的地步。
能源大多，用一點就少一點，這是關(guān)乎生存和可持續(xù)發(fā)展的根本，我國能源緊缺，緊迫，怎能任由比功率居高而不顧？忍讓寶貴的能源大把投入，變成廢熱后再去積回收利用？
借鑒與之類同的“節(jié)約用水與污水凈化利用”這事，連普通老百姓都明白，盡管污水凈化量遠大于節(jié)約用水點滴之量，卻誰也不因此而看輕節(jié)約用水的深遠意義，此例可否解惑？
螺桿機問世后前三十年，因功耗而鮮有問津者，自上世紀6年代引入噴油，加之轉(zhuǎn)子型線由點線密封優(yōu)化為帶密封、轉(zhuǎn)子精密加工、關(guān)鍵部件及主機結(jié)構(gòu)優(yōu)化設(shè)計、細究裝配間隙、乃至嚴控三濾流阻……多年持之以恒，狠抓比功率優(yōu)化，使能耗一步又一步優(yōu)化，為螺桿機取代中低壓活塞機而形成主流機種立下汗馬功勞。GB19153規(guī)定：螺桿機能效限定值為3，3低于2的T為目標能效限定值，經(jīng)舉國上下狠抓比功率優(yōu)化，如今2能效機都已普及，當年可望而不可及的能效機正在由個別系列向全系列拓展，的S能效業(yè)已嶄露頭角。時下“能源合同管理”這一引人注目的新模式，盡管有多種類型，但不論哪種，其抓手都是以甚至S能效機取代約占以上的2及以下的在線耗機，以獲顯著的收益。
螺桿機步進展都離不開比功率優(yōu)化這一鐵打的主線。
如今，螺桿機雖有的進步，但比功率仍然偏高，GB19153顯示：螺桿機的輸入比功率還高于同規(guī)格活塞機比左右，與發(fā)達螺桿機相比尚有差距。
是個系統(tǒng)工程，凡有利于之事均不可小覷，不可相互排斥，比如棄熱回收利用便應(yīng)認真深入探索，但凡事應(yīng)抓主要矛盾，比功率優(yōu)化是螺桿機工程的牛鼻子，斷不可肆意弱化其主導(dǎo)。
2、主要參數(shù)和型號急待規(guī)范
在加入世貿(mào)后十數(shù)年群眾運動式大上螺桿機的潮流中，因無統(tǒng)一，眾多企業(yè)各自為政，閉門摹仿而又相互封鎖，無序競爭的結(jié)果，使容積流量和額定排氣壓力兩大主參數(shù)雜亂無章。
諸多廠商利用螺桿機經(jīng)加裝增速齒輪箱和長徑比這兩把雙刃劍可隨意改變?nèi)莘e流量之便捷，不惜性能隨之降低的代價，對其任性擴充，比如：應(yīng)用廣的1-4m³／min流量群，各規(guī)格之間相差1m³／min這么小的差值比比皆是，有甚者，如此大的容積流量之取值還有小數(shù)點后的之舉。
想當年活塞機容積流量3、6、9、2、3、4m³/min各規(guī)格差值甚大，與用戶用氣量或過大或過小不匹配，而今螺桿機卻反其道而行之，密如蛛網(wǎng)的流量充斥市場，這兩種走現(xiàn)象似乎應(yīng)反思。
額定排氣壓力通常參照風(fēng)動工具及低壓氣動設(shè)備的工作壓力設(shè)定，在螺桿機設(shè)計中，額定排氣壓力是確定容積流量和驅(qū)動功率的前提條件，如此嚴肅的主參數(shù)亦如容器流量一樣任性而為，.4MPa、.5MPa、.7MPa、.8MPa、1.MPa、1.2MPa、1.25MPa、1.3MPa、1.4MPa、1.6MPa密如蛛網(wǎng)般涌現(xiàn)。
如今，雖早有643和GB19153兩標準，但容積流量和額定排氣壓力兩大主參數(shù)隨意取值的先天不足仍無明顯改觀。
型號是空壓機的名片，含有型式、冷卻方式、容積流量、額定排氣壓力等諸多重要信息，非起名含主觀意愿那種簡單而隨意的號?；钊麢C早期就按照型號編制規(guī)則統(tǒng)一編制型號，為二三代業(yè)內(nèi)各界人士提供了的方便。然而，的螺桿機雖早已是主流機種，但至今還無型號編制規(guī)則，各廠商型號互不統(tǒng)一，就連人士也難及時猜其內(nèi)涵，至于廣大用戶在其咨詢、選型、招標采購等各環(huán)節(jié)，面對五花八門的型號，是莫明其妙而無從下手。
沒有與外界相互交流溝通的型號其存在價值無疑大打。
再不制定型號編制規(guī)則的話，那可真像手機充電器那個科技含量的小配件一樣，因互不兼容被用戶詬而積重難返了。
3、額定排氣壓力.8MPa存在價值探討
在1988年，3、6、8.5m³/min三款低壓活塞機新改造聯(lián)合設(shè)計會上，通用所提出“鑒于風(fēng)動工具、低壓氣動設(shè)備的工作壓力均≤.63MPa，此前仿蘇的3.6m³/min兩款活塞機額定排氣壓力.8MPa，相對≤.63MPa工作壓力裕度，無功損耗太大，GB7787-87活塞機基本參數(shù)標準已將.8MPa改為.7MPa，要求本次聯(lián)合設(shè)計貫徹此標準，由于較多參會企業(yè)堅稱用戶都認.8MPa，改為.7MPa怕用戶不接受，在認識不統(tǒng)一情況下，決定強度設(shè)計按.8MPa（成本增加有限），一二缸徑按.7MPa設(shè)計，形成壓縮比（運行效率高），既照顧少數(shù).8MPa用戶的運行，又使廣大用戶在額定排氣壓力.7MPa下得以運行，待.8MPa暫與.7MPa并存一段時間，驗證后再議其去留。
筆者所在企業(yè)參與8.5m³/min這項設(shè)計項目，并承擔試制任務(wù)，力挺通用所的主張，按.7MPa調(diào)試出廠，并對用戶進行跟蹤驗證.7MPa的可行性。鑒于樣機容積流量達9.12m³/min，比功率5.94kW/（m³/min），軸功率5.94×9.12=54.17kW，遠先前所擬55kW電機驅(qū)動容積流量8.5m³/min額定排氣壓力.8Mpa的原方案，按電機滿負荷效率，將8.5m³/min規(guī)格為9m³/min，獲通用所批準并推廣，自199年試制成功至今一直按.7MPa出廠。本企業(yè)除接到襄陽軸承廠咨詢過由.7MPa致.8MPa的可行性之外有關(guān).8MPa咨詢和應(yīng)用之事?；钊麢C標準將額定排氣壓力.8MPa改為.7MPa經(jīng)歷史驗證此決策是正確的，是早期的一大亮點。
至于.8MPa暫與.7MPa并存一段時間再議.8MPa去留之說，因之后人提起而不了了之，沉寂于歷史中。
螺桿機的額定排氣壓力，各廠家一開始便不約而同的取.8MPa，之后才漸有.7MPa，GB19153將.8MPa與.7MPa并列，.8MPa便以標準的形式穩(wěn)如泰山。
眾所周知，螺桿機的能耗與輸出壓力成正比，排氣壓力每升高.1MPa，總能耗便增大左右，螺桿機能耗節(jié)約對國民經(jīng)濟的貢獻不言而喻。
活塞機多年驗證額定壓力.7MPa的可行性，怎么的螺桿機的額定排氣壓力卻非得比活塞機高.1MPa，任由的能耗損失于不顧呢？
筆者淺見：工作壓力≤.63MPa的用氣對象，其管路系統(tǒng)均較簡單，其合理的系統(tǒng)壓降通常不應(yīng)供氣壓力的，若供氣壓力.7MPa還不能≤.63MPa工作壓力需求，這表明用氣系統(tǒng)自身有問題，應(yīng)檢查一下用氣系統(tǒng)原始設(shè)計，供氣量是否能風(fēng)動機具正常用氣量所需、系統(tǒng)的管路是否過細或過長、走向不合理造成流動阻力過大導(dǎo)致系統(tǒng)壓降限、運行中有無堵塞或泄漏、間歇性大用氣量峰值需求的系統(tǒng)之儲氣罐容積是否大……無論上述哪種原因，均非額定壓力.7MPa不足之過，額定排氣壓力至.8MPa的做法，那是代人受過，不但掩蓋用氣系統(tǒng)之差錯，嚴重的是以的標準形式放任能量損失。
不可否認，偌大中國排氣壓力.8MPa的需求，但多年經(jīng)驗表明其量不大，不是主流，不妨借鑒活塞機照顧.8MPa需求的范例：強度設(shè)計.8MPa，內(nèi)壓力比按.7MPa，少數(shù).8MPa運行，又可使廣大用戶在額定排氣壓力.78MPa下運行得以性。
筆者猜測：當初將螺桿機額定排氣壓力定為.8MPa一者活塞機的.8MPa存廢之爭，后人知之甚少，二者可能與國人貪大求穩(wěn)高點比低點保險的思維定式有關(guān)，.8MPa比.7MPa壓力高，用戶愿意買，誰還冒風(fēng)險取值.7MPa呢？然如今日趨緊迫，再不糾偏待何時？！
如認定額定壓力.7MPa可行，令內(nèi)壓力比與外壓力比相等，這輕而易舉的小改進，便可獲得明顯的收益何樂而不為。
如認為當年額定排氣壓力.7MPa雖然可行，但那是在活塞機上取得的，螺桿機是否適用尚難定論，為計，有關(guān)部門是否可組織有關(guān)和企業(yè)予以深度研判。
如還不能決策，可否退一步，將.8MPa與.7MPa整合為.75MPa，使額定排氣壓力這嚴肅的主參數(shù)結(jié)束.8MPa與.7MPa取值差.1MPa并列的怪胎。
如果額定排氣壓力.75MPa，供氣壓力裕度還不能需求的話，這恐怕就不是研討所能解決的問題了。
4、單一內(nèi)壓力比還要茍存到何時
眾所周知，螺桿空壓機的內(nèi)壓力比系指齒間容積的內(nèi)壓縮終了壓力與吸氣壓力之比，內(nèi)壓力比等于外壓力比，熱效率，若兩者不相等，無論是過壓縮還是欠壓縮都將導(dǎo)致效率惡化，并產(chǎn)生額外噪聲，相差越大越甚。
迄今市場上所見之外螺桿空壓機均為單一內(nèi)壓力比，與.7MPa和.8MPa適配，至于其他排氣壓力需求，只能通過減壓或節(jié)流這種產(chǎn)生額外能耗的方式湊合用，是較常用的.4MPa和1.25MPa這兩種排氣壓力，因與這的內(nèi)壓力比偏離過多，額外能量損失之大可想而知。
做為曾經(jīng)的設(shè)計人員，至今不確知GB19153中的1.MPa和1.25MPa兩種排氣壓力的輸入比功率是在與.7MPa、.8MPa適配的內(nèi)壓力比條件下設(shè)（測）定的呢，還是在分別與1.MPa、1.25MPa排氣壓力相等（當）的內(nèi)壓力比條件下設(shè)（測）定的。如是前者，內(nèi)外壓力比相差懸殊，附加能量損失勢很大，這種通過標準的形式，以能量為代價的下策，豈不與國策相悖？如是后者，市場上尚無適配內(nèi)壓力比機型，雖有個別企業(yè)宣稱可提供不同內(nèi)壓力比機型，也只不過是只聽樓梯響，不見人下來，這叫企業(yè)如何貫徹執(zhí)行呢？
既然誰都知道以內(nèi)壓力比應(yīng)對.35MPa-1.6MPa寬廣范圍的排氣壓力有額外的能量損失，為何這明知是違背國策的單一內(nèi)壓力比卻能堅挺多年而無人問津？是改變內(nèi)壓力比有難度沒有企業(yè)顧意干呢，還是有關(guān)部門認為沒管而放任自流？ 眾所周知：改變內(nèi)壓力比可通過改變排氣孔口軸向位置輕而易舉的實現(xiàn)，筆者淺見：提供太多內(nèi)壓力比，既無也不現(xiàn)實，但為偏離這的內(nèi)壓力比甚多的.4MPa和1.25MPa兩種較常用的排氣壓力提供相等（當）的內(nèi)壓力比機型，而其他較少應(yīng)用的排氣壓力將能以較小的偏離就近借用，實現(xiàn)以三種內(nèi)壓力比機型為多種不同排氣壓力服務(wù)，便可收到明顯收益。
鑒于當下企業(yè)多是以銷定產(chǎn)，三種內(nèi)壓力比機型當不致產(chǎn)生積壓庫存之虞。
有人大代表針對高效電機標準推廣不利現(xiàn)狀，在高層提出強制執(zhí)行的提案，為計，空壓機有關(guān)部門可否借鑒此種為而敢言的壯舉，強制推行至少三種內(nèi)壓力比機型的規(guī)定，并輔以適當獎勵的政策，此舉將使1.MPa和1.25MPa兩種排氣壓力的輸入比功率降低，也可促使企業(yè)主動求變。
筆者有一事不明，多年來.35MPa-.5MPa排氣壓力用戶并不，其所用螺桿機因內(nèi)壓力比偏離排氣壓力太多，以減壓卻不能降低過壓縮而發(fā)生額外耗能的方式湊合用，且油分降壓，冷卻油量隨之減少，使得溫度上升，性隨之降低，此種負面效果非個案。
后起之秀單螺桿機已先于雙螺桿機擁有國標，且含.4MPa系列，為何雙螺桿機標準無.4MPa系列？.4MPa排氣壓力用戶承受溫度高、能耗高、性差之弊端，要延續(xù)到何時？
5、由柴動空壓機無考核談及螺桿機旋向之弊
柴動空壓機因有車蓬、車輪，可靈活拖動轉(zhuǎn)場，廠房和水電系統(tǒng)等額基建投資，應(yīng)用戶外，是無電少水的邊遠野外山區(qū)經(jīng)常轉(zhuǎn)移工地的基建工程，為國民經(jīng)濟發(fā)揮作用。只因?qū)ζ錈o考核，導(dǎo)致其只重性而忽視經(jīng)濟性和通過性。柴動空壓機的設(shè)計都是采用現(xiàn)有定型的空壓機主機改裝而成，其軸功率與柴油機標定功率大多不匹配，設(shè)計者既不愿改變主機去適應(yīng)柴油機，又多是在對柴油機認知有限的基礎(chǔ)上，認為驅(qū)動功率大點保險的心態(tài)下，導(dǎo)致驅(qū)動功率儲備過大，大馬拉小車比比皆是，額外的能量損失長期無人過問，又因無通過性考核，以致傻大粗笨成其一大特色，較之汽車相形見拙，這雖與設(shè)計者技能有關(guān)，但與無考核隨意而為，也有脫不掉干系的。
如今柴動螺桿機已取代柴動活塞機，遺憾的是后者上述弊端非但沒有改進，反而又新添螺桿機旋向不適的窩心事。
柴油機除個別需求外都是單一旋向，而螺桿機卻是既有左旋，又有右旋，這就導(dǎo)致相當數(shù)量的螺桿機旋向不匹配，迄今無奈之下的對策是在兩者間加裝單齒輪箱改變旋向，此舉存在諸多弊：
a、齒輪傳動效率97—，一項便產(chǎn)生2—的無功損耗；
b、柴油機與螺桿機轉(zhuǎn)速相當為改變旋向而加裝傳動比接近1：1齒輪箱，因轉(zhuǎn)速高，齒輪精度要求高，材料要、熱處理需嚴格，使整機價格動輒推高過萬甚至之多，既無端造成浪費又加重用戶購機費用。
c、螺桿機體積小重量輕的特點因加裝齒輪箱而喪失，因之又使傻大的機組外形肥胖。
柴動螺桿機經(jīng)常途經(jīng)山坡狹窄溝溝坎坎的無路地段，車體太寬難通過，車身太高重心高易傾覆，無論市場還是展會上所見柴動螺桿機高和寬多是2米以上的龐然大物，其通過性實在難如人意。
令人不解的是既有左旋又有右旋的螺桿機，所見柴動螺桿機卻多是選用旋向不適的螺桿主機，緣何置性能良好旋向相同的螺桿機于不顧，偏偏喜好加裝百害無一利的齒輪箱呢？
倘若為而柴動螺桿機性能和通過性考核標準并實施考核的話，將促使旋向不適企業(yè)主動求變，喜裝齒輪箱者將無米可炊，大馬拉小車之弊定將隨之改觀，肥頭大耳者亦將忙于減肥。
問題是，量大面廣的柴動空壓機這油老虎不予考核，是卡在什么環(huán)節(jié)上了呢？
6、如何評價空壓機水平
眾所周知，用戶的用氣量是變化的，所購空壓機容積流量是按其用氣量再加的儲備而選定，故在運行中不可避免的經(jīng)常發(fā)生用氣量小于容積流量。為此空壓機之調(diào)控系統(tǒng)可自動使其產(chǎn)氣量隨用氣量減少而自動減少，不壓，即空壓機由滿負荷狀態(tài)轉(zhuǎn)換為部分負荷狀態(tài)運行。滿負荷狀態(tài)系空壓機的狀態(tài)，產(chǎn)氣量，效率，此狀態(tài)可挖。部分負荷狀態(tài)時空壓機的主機及電機二者均偏離其狀態(tài)，效率隨之降低，偏離越多，降低越甚。不同調(diào)控方式可使部分負荷狀態(tài)的能耗各不相同，故部分負荷狀態(tài)具有可挖之。
GB19153規(guī)定：空壓機在規(guī)定工況下滿負荷狀態(tài)輸入比功率值為空壓機評價值，并以此評定其能效等。力求優(yōu)化輸入比功率，所獲得的是其滿負荷狀態(tài)的，這雖是空壓機的主要環(huán)節(jié)，但若評價空壓機水平，尚須顧及不可回避的部分負荷的，才能真正評價空壓機運行水平。
近幾年傳人我國的永磁變頻調(diào)控，了以往調(diào)控方式多年徘徊在低水平的困局，取得了顯著的效益，時下每當提及螺桿機，言稱永磁變頻，可見其在空壓機中不可忽視的重大價值，但是它的價值卻游離在GB19153之3.6款空壓機評價值之外。
簡言之，GB19153“空壓機評價值”是滿負荷狀態(tài)輸入比功率值，空壓機考核并未涉及不可避免的部分負荷狀態(tài)，怎能評價空壓機之？
筆者對于滿天飛的百分比之確切含義尚不明了：
先前對于1—便覺得很可觀，之后聽聞15—29.的成果，是令人振奮，如今又驚聞、的新高點。在這令人驚嘆之際，似有抓緊時間澄清一下這個百分比是相對誰而言這一疑慮。
試問，這些數(shù)據(jù)是指相對總能耗的百分比呢？還是相對部分負荷能耗的百分比？是相對單機而言還是相對變頻與工頻混搭組合而言？是套用某標準的書面數(shù)據(jù)呢，還是實際上機實測數(shù)據(jù)？
如是相對總能耗而言，那么其中相對滿負荷狀態(tài)能耗是指GB19153的三能效等還是廠家自己的數(shù)據(jù)？至于部分負荷能耗這可不像滿負荷那么簡單，所謂部分負荷不過是針對小于滿負荷的大小不等的負荷之泛稱，在不同情況下，比如空壓機選型所造成的容積流量與用氣量的匹配適宜程度、用氣量大小變動幅度和頻次的不同、調(diào)控方式的性能和精度之不同，乃致運行地域海拔、緯度高低不同、氣溫、濕度差異……空壓機之部分負荷千差萬別，各廠家宣稱的百分比是專指某一特定的部分負荷呢，還是某幾個特定部分負荷？是在什么特定工況下經(jīng)過什么程序測定的？是否涉及甚低頻率下停機排氣時空運轉(zhuǎn)之無功損耗？
迄今未聞各廠家有過協(xié)調(diào)一致的測定前提，也未見有關(guān)部門相關(guān)標準、那么是否可以認定各廠家宣稱的百分比是在不統(tǒng)一的條件下測（設(shè)）定的？如是，各家的百分比便無可比性，沒有可比性的百分比怎能判別誰優(yōu)誰劣呢，它的存在價值何在？
如果說這百分比是套用某調(diào)控方式的書面標準數(shù)據(jù)而非上機實測值，它能代表廠家的實際水平嗎？
聯(lián)想到不在少數(shù)的組裝企業(yè)大多采用D國XXX品牌主機，有的廠家精雕細刻而獲近乎能效，而有的廠家粗制濫造連3能效也勉強的現(xiàn)實，便可明晰其誤。
希望能盡快相關(guān)標準，如有困難，哪怕是過度性的簡易細則，以規(guī)范此種亂象，使能確實掌握空壓機真相，使各企業(yè)結(jié)束無真實目標的盲目競爭，使用戶在咨詢、招標采購中能獲！
